- +

„რაზეც მარტო ჩვენ (აღმასრულებელი საბჭო და გენდირექტორი) ვიღებთ პასუხისმგებლობას, არის ის გეგმა, რაც შემოთავაზებულია - დავხუროთ ყველაფერი. ჩვენ არ ვართ მზად, რომ მარტომ ავიღოთ პასუხისმგებლობა ყველა სხვა დანარჩენ გადაწვეტილებაზე", - ამბობს „საზოგადოებრივი მაუწყებლის" გენერალური დირექტორის მრჩეველი ია ანთაძე „ნეტგაზეთთან" ინტერვიუში.

 

- „საზოგადოებრივი მაუწყებლის" გენერალურმა დირექტორმა, თქვენ და მენეჯმენტის სხვა წევრებმა განაცხადეთ, რომ შეიმუშავეთ  გეგმა და საზოგადოებას მიმართეთ, თუ არ მოგწონთ, წარმოადგინეთ ალტერნატივაო. რამდენად სამართლიანია თქვენი მიდგომა?  თქვენ ამ გეგმაზე სამუშაოდ გქონდათ ერთი თვე, თან ამბობთ, რომ ცოდნის ნაწილი ადგილზე დაგხვდათ - ხელი მიგიწვდებოდათ რიცხვებზე, მონაცემებზე და ა.შ. ახლა ამბობთ, რომ ვიღაცა, ვისაც ეს გეგმა არ მოსწონს, უნდა დაჯდეს და დამოუკიდებლად გააკეთოს ეს ყველაფერი, დახარჯოს დრო, რომელიც  ფულია...

- ვერ გეტყვით, (ეს მიდგომა) რამდენად სამართლიანია, მაგრამ თქვენი კითხვა რამდენად სამართლიანია? ჩვენ გეუბნებით, რომ ვიშრომეთ ბევრი და დავდეთ ეს გეგმა. ჩვენ ალტერნატიული გეგმა არ გვაქვს, მაგრამ მეორე მხრივ, არ ვამბობთ უარს მის განხილვაზე (არსებობის შემთხვევაში). ჩვენ სხვანაირად გამოსავალს ვერ ვხედავთ. ამასობაში, ადამიანებმა თქვეს, რომ ჩვენ ვიცით, ეს როგორ უნდა გაკეთდესო და ვეუბნებით, რომ დიდი სიამოვნებით მოგისმენთ. მე თვითონ მოვისმინე ზოგიერთი თანამშრომლისაგან გარკვეული ცოდნა იმის თაობაზე, რომ მათ ალტერნატივების შემოთავაზება შეუძლიათ. შესთავაზონ ბორდს, ჩვენც იქვე ვიქნებით და ჩვენც დავსვამთ კითხვებს ამ ალტერნატივებთან დაკავშირებით.

- დიახ, მაგრამ თანაბარი პირობები გქონდათ თქვენც და იმ ადამიანებსაც, ვისგანაც ახლა ალტერნატივებს ელით? პროცესი ასეც ხომ შეიძლება რომ წარმართულიყო: ახალ მენეჯმენტს ეთქვა იმის შესახებ, რომ „საზოგადოებრივი მაუწყებელი" დგას პრობლემის წინაშე და ყველას, ვისაც მაუწყებელზე გული შეგტიკვათ და გაქვთ შესაბამისი ცოდნა, გთხოვთ, ჩაერთოთ პროცესში და ერთად მოვიფიქროთ გამოსავალი?

- აი, მაგას ვამბობთ ზუსტად ახლა. ვისაც გული შესტკივა, ერთად მოვიფიქროთ გამოსავალი. ჩვენ პასუხისმგებლობა არავის მხრებზე არ გადაგვიტანია. ვასილ მაღლაფერიძე ამბობს, რომ მისი პასუხისმგებლობაა ეს და გამოსავალი არის ასეთი. ჩვენ [მენეჯმენტის სხვა წევრები] ვდგავართ მის გვერდით და ამ პასუხისმგებლობას ვინაწილებთ. სხვა დირექტორები რატომ არ ამბობდნენ ამას? თქვენ გგონიათ, არ იცოდნენ, რომ ეს იყო ერთადერთი გამოსავალი? მაგრამ ვერავინ აიღო თავის თავზე პასუხისმგებლობა, რომ ეთქვა: ეს არის გამოსავალიო.

 

მოვიდა ადამიანი, რომელიც ამბობს, რომ ეს არის გამოსავალი და თუ თქვენ არ მიგაჩნიათ ეს ოპტიმალურ ვარიანტად და სხვა ხედვა გაქვთ, მე დავჯდები და თქვენთან ერთად განვიხილავო. პასუხისმგებლობის საკითხია, სხვა არაფერი. წარმოიდგინეთ, დირექტორი რომ მოსულიყო და ეთქვა, მე კი ვხედავ, რომ მძიმე მდგომარეობაა, მაგრამ  მოდით, ერთად დავიწყოთ მსჯელობა იმის შესახებ, რა იქნება გამოსავალიო. ადამიანები იტყოდნენ, ავიღოთ კრედიტი და გავწელოთ 10 წელიწადზეო, სხვები იტყოდნენ, გავყიდოთ ეს შენობა, სადმე სხვაგან წავიდეთ და ა.შ. იგივე მოხდებოდა მაშინაც, რაც ახლა ხდება, ოღონდ ერთი განსხვავებით - დირექტორს თავისი არც ერთი წინადადება არ ექნებოდა ნათქვამი. განსხვავება ამ დირექტორსა და სხვებს შორის სწორედ ეს არის, რომ ადამიანმა პირდაპირ თქვა. თქვენ გგონიათ, ჩვენთვის ადვილია, რომ დავდივართ აქეთ-იქით და ადამიანებს ველაპარაკებით, კითხვებზე პასუხს ვცემთ და ვამბობთ, რომ ჩვენი ხედვა ასეთია, ყველა პლატფორმაზე ყველა გადაცემა უნდა შეჩერდეს, სხვანაირად ვერ გამოვალთ ამ კრიზისიდანო. ძალიან ადვილი იქნებოდა გვეთქვა, აბა, ვისაუბროთ გამოსავალზე ისე, რომ ჩვენი ხედვა არ დაგვედო. შედეგი რა გვექნებოდა? ისევ გაგრძელდებოდა გადაცემების ჩაშვება, გაგრძელებოდა ხელფასებში ბიუჯეტის 60%-ის და მეტის ხარჯვა, ტექნიკაზე  მხოლოდ  3%-ის და ბოლოს მივიდოდით იმ შედეგამდე, სადამდეც მივალთ იმ შემთხვევაში, თუ ეს გეგმა არ განხორციელდება. ყველამ ვიცით, რა იქნება ეს შედეგი.

- თუ ბორდი მხარს არ დაგიჭერთ...

- თუ  არ დაგვიჭერს ბორდი მხარს, ეს იქნება მისი პასუხისმგებლობა.

- თქვენ თუ გაქვთ გეგმა ბ?

- მოდით, მაგაზე მერე ვილაპარაკოთ. სხვა გეგმა ჩვენ შეიძლება გვქონდეს ან არ გვქონდეს, მაგრამ ჩვენ ბორდის ნაცვლად პასუხისმგებლობას ვერ ავიღებთ. ჩვენ პასუხისმგებლობა ძალიან მძიმე გადაწყვეტილებაზე ავიღეთ. რა სათადარიგო გეგმაც არ უნდა გვქონდეს, ეს ბოლოს მაინც ბორდის გადასაწყვეტია. ვნახოთ, როგორ წავა მოლაპარაკებები. საზოგადოება ჩართულია განხილვაში, თანამშრომლები ჩართულები არიან განხილვაში, ვნახოთ, სადამდე მივალთ. თუ დავინახავთ საჭიროებას, რომ კიდევ სხვა გეგმაზე ვილაპარაკოთ, შესაძლებელია, ვისაუბროთ ამაზეც. ვნახოთ, საკითხის განხილვა როგორც გაგრძელდება, იმის მიხედვით ვიმოქმედებთ ჩვენც.

 

- თუ ბორდი მხარს დაუჭერს გეგმას, მაგრამ არ გექნებათ საზოგადოების იმ ჯგუფების მხარდაჭერა, რომელიც „საზოგადოებრივი მაუწყებლის" ბედითაა დაინტერესებული, თუ იქნება აქციები და ა.შ. ასეთ პირობებში როგორ წარმოგიდგენიათ მუშაობა?

- წინააღმდეგობა ახლა იმიტომ არის, რომ გეგმა, რომელიც ჩვენ წარმოვადგინეთ, ბევრი ადამიანისთვის ფსიქოლოგიურად ძალიან მძიმეა. სინამდვილეში ყველა ხვდება, რომ ეს არის სწორი (ხედვა). ის, რაც ჩვენ შევთავაზეთ, არის მძიმე, მაგრამ სწორი. ყველა ამბობს, რომ რეფორმა აუცილებელია, მაგრამ იქნებ დაარბილოთო.  ჩვენ ვამბობთ, რომ რბილ გზას ვერ ვხედავთ, მაგრამ განვიხილოთ და თუ ამ განხილვების პროცესში აღმოჩნდა, რომ ეს რბილი გზები სინამდვილეში არ არსებობს, მერე რაც არ უნდა თქვას ვინმემ, რომ ჩვენ სწორი გზით არ მივდივართ... პირადი მიზნებით დაინტერესებული ადამიანის გარდა, მთელი საზოგადოება იქნება დარწმუნებული, რომ რასაც ჩვენ ვამბობთ, სწორია. ყველა გრძნობს, რომ ეს არის სწორი.

- ყველა არ ფიქრობს, რომ ერთი წლით გადაცემების გაჩერების გადაწყვეტილება არის სწორი.

- ყველა ხომ ამბობს, რომ რეფორმა უნდა ჩატარდეს და ამ ორგანიზაციაში კრიზისია. 2011 წელს ევროპის მაუწყებელთა ორგანიზაციამ  ჩაატარა კვლევა და თქვა, რომ აქ არის სერიოზული კრიზისი. 2013 წელს კიდევ ჩატარდა ერთი ძალიან ღრმა კვლევა, რომელშიც თანამშრომლებიც მონაწილეობდნენ. ამ კვლევამ თქვა, რომ სახეზეა ღრმა სისტემური კრიზისი. ტექნიკა კოლაფსის პირზეა. ეს მდგომარეობა ახალი კი არ არის? ის მინიმუმ 2011 წლიდანაა იდენტიფიცირებული. ყველა თანამშრომლემა იცის, რომ მუშაობს ორგანიზაციაში, რომელიც სისტემური კრიზისის მდგომარეობაშია. როგორ შეიძლება არსებობდეს ვინმე, ვინც იტყვის, რომ აქ არაფერი ცუდი არ ხდება, ყველაფერი კარგადააო. ყველამ იცის, რომ რეფორმა საჭიროა.

- რეფორმის შინაარსზე და ფორმაზეა ხომ  სწორედ დავა.

- აქ ლაპარაკია იმაზე, რამდენად ხისტი უნდა იყოს ნაბიჯები. ჩვენ მზად ვართ, განვიხილოთ ყველა ვარიანტი, რომელიც არ იქნება ისეთი ხისტი, როგორიც ჩვენი ვერსიაა. ვილაპარაკებთ 1, 2, 3, 4 კვირა და თუ აღმოჩნდება, რომ არსებობს სხვა გზები, ჩვენ დიდი სიამოვნებით წამოვალთ და ვიტყვით, რომ ყოჩაღ, აი, მოიძებნა გამოსავალი. მაგრამ თუ  ამდენი განხილვის შემდეგ (რომელშიც ყველა იქნება ჩართული, „საზ.მაუწყებლის" თანამშრომელიც, დაინტერესებული პირიც) აღმოჩნდება, რომ სინამდვილეში მიზნისკენ მხოლოდ ერთ გზას მივყავრთ, იმას, რაც ჩვენ შემოგთავაზეთ, მე არ ვიც,ი ასე იქნება თუ არა, მაგრამ თუ ეს ასე გამოიკვეთება, მერე ვინც არ უნდა თქვას, რომ ეს სწორი არ არის... დაინტერესებულ პირებს ღრმად და საფუძვლიანად ეცოდინებათ, რომ ეს უნდა გაკეთდეს.

 თანამშრომლებსაც ეცოდინებათ, რომ 2011 წლიდან იდენტიფიცირებული სისტემური კრიზისი თითოეულ ჩვენგანს (მე ორი დღეა მოვედი და აქ ადამიანები ათეულობით წლები არიან) აყენებს სამსახურის დაკარგვის საფრთხის ქვეშ.  ის ვერსია, რომელსაც ჩვენ ვთავაზობთ მთელ საზოგადოებას, 2019 წლიდან სისტემური კრიზისის თემას საერთოდ აღმოფხვრის და არასატაბილური სიტუაციის გამო სამსახურის დაკარგვის საფრთხეს ფაქტობრივად გაანულებს.

 

- ქალბტონო ია, ამ გეგმით 2019 წლამდე კარგავენ ეს ადამიანები სამსახურს...

- 2019 წლამდე ჩვენ ყველა ვკარგავთ, იმიტომ, რომ დაწყებული 2006 თუ არ ვიცი, რომელი წლიდან,  ეს ორგანიზაცია არასწორად იმართებოდა  და ყველა თანამშრომელმა მინიმუმ 2011 წლიდან უკვე იცის, რომ არასტაბილურ ორგანიზაციაში მუშაობს... დაწესებულებაში, სადაც ნებისმიერ დროს შეიძლება დაკარგოს სამსახური, იმიტომ, რომ სისტემური კრიზისია და თუ ამას არ ეშველა, ეს ფაქტობრივად ნიშნავს იმას, რომ დღეს თუ არა ხვალ, სამსახურს ნებისმიერი თანამშრომელი დაკარგავს.

 

- როდესაც სისტემურ კრიზისს ახსენებთ, ხომ არ ფიქრობთ, რომ უფრო მეტი არგუმენტები უნდა მოიყვანოთ? თქვენ ახლა ისეთ სურათს აღწერთ, რომლის მიხედვითაც ერთ მშვენიერ დღეს ყველაფერი შეიძლება დაინგრეს, თუ რას გულისხმობთ?

- ამ წუთას ტელევიზიის ტექნიკური მდგომარეობა ისეთია, რომ დღეს და ხვალ არა, მაგრამ თუ  ტექნიკა არსებითად არ განახლდა, რამდენს გაუძლებს, არ ვიცით. ჩვენ აქ ძალიან კვალიფიციური ტექნიკური სტაფი გვყავს და ეს ადამიანები ზუსტ ვადას ნამდვილად ვერ ამბობენ, რამდენ ხანს შეიძლება გაუძლოს ტექნიკურად ამ მდგომაროებამ. შეიძლება, ვინმეს ჰგონია, რომ ჩვენ რამეს ვაჭარბებთ, მაგრამ უკვე ეკრანზე ჩანს ის მდგომარეობა, რაც აქ არის შექმნილი. დაახლოებით 10 დღის წინ გაგრილების სისტემა გაფუჭდა და ყველა სერვერი კინაღამ დაიწვა, ვიღაცამ მიუსწრო ამ სიტუაციას და გადაარჩინა. შეიძლებოდა, ისე მომხდარიყო, რომ უკვე ჩავარდნილიყავით იმ კოლაფსის პირობებში, რომელზეც ჩვენ ვლაპარაკობდით. არ ვიცით, როდის იქნება ეს, მაგრამ დიდხანს და წლები რომ ვერ გაუძლებს, ამაში ჩვენ ეჭვი არ გვეპარება და რაც მთავარია, ჩვენს ტექნიკურ სტაფს არ ეპარება ეჭვი.

- სიტყვაზე უნდა ვენდოთ?

- სიტყვებზე, რასაკვირველია, არ უნდა ვენდოთ, მაგრამ ჩვენ გამოვაქვეყნეთ თანამშრომლების ხედვა მათი პრობლემების შესახებ და სულ ბოლო გვერდზე აღწერილია ყველა სერვერი, რომლებიც გაჩერების პირას არიან. იქ აღწერილია ყველა პრობლემა და საფრთხე.

 

- არ ჯობია, რომ აუდიტმა გააკეთოს დასკვნა?

- აუდიტი აქ არის, მუშაობს და ნამდვილად არ ვიცი, რას იტყვის. ჩვენ როცა შემოვედით, აუდიტი აქ დაგვხვდა. ალბათ მერე რაღაცას იტყვიან. აქ დამკვიდრებული პრაქტიკით, აუდიტი ყველა ახალ დირექტორს მოჰყვება ხოლმე.  ჩვენ ვხედავთ, რომ [ბოლო 10 წელში] 410 მილიონია დახარჯული, ინფრასტრუქტურა განადგურებულია და მეორე მხრივ, ვიცით, რომ აუდიტორები სულ ისხდნენ აქ და არავის არასდროს პასუხი არ უგია იმაზე, რაც ხდება. ყველაფერს რომ თავი დავანებოთ, ამხელა შენობაში ორი წერტილია მხოლოდ, სადაც ცხელი წყალი მოდის.

- და თუ არ გაქვთ ამ აუდიტის მიმართ დიდი ნდობა...

- მე არ ვამბობ, ნდობა მაქვს თუ არა, მე გეუბნებით, როგორი პრაქტიკა იყო.

 

- ამ პრაქტიკიდან გამომდინარე, ხომ არ ფიქრობთ, რომ სხვა დამოუკიდებელი აუდიტი უნდა მოიწვიოს „საზოგადოებრივმა მაუწყებელმა"?

- შეიძლება. არ ვიცი. ამაზე არ გვიფიქრია. ძალიან ბევრი ვიშრომეთ, მაგრამ დამოუკიდებელ აუდიტამდე ჯერ არ მივსულვართ. ჯერ ისეთი მდგომარეობა გვაქვს, რომ ყველამ ერთად უნდა ვიპოვოთ გამოსავალი. ამაზე ვართ კონცენტრირებული.

 

- ანუ მხოლოდ ტექნიკური ჯგუფის ნათქვამს ენდობით?

- ჩვენ ვენდობით იმას, რასაც ვუყურებთ. ვუყურებთ იმას, რომ მასალა არ დარენდერდა წესიერად, ტექნიკური წუნი იყო და გადაცემაში კადრები გამეორდა.

 

- ეს ხომ ბევრ ტელევიზიაში ხდება?

- ისეთი რამე, რაც აქ ხდება, სიმართლე გითხრათ, ნამდვილად არ მინახავს. გადაცემის ნახერვაფინალი ჩაწერეს და ვერ გავიდა ეთერში. (არ ვიცი) ადამიანების ბრალი იყო, ტექნიკის ბრალი იყო - ფაქტია, რომ აქ მასალის დაცვის (მექანიზმი) არ არსებობს. ვიზის ლიბერალიზაციის დღეს ორი ჩართვა იყო დაგეგმილი: ერთი პარლამენტიდან და მეორე საგარეო საქმეთა სამინისტროდან. ვერც ერთი ჩართვა ვერ განხორციელდა, იმიტომ, რომ ტექნიკამ გვიღალატა. უკვე პირდაპირ ეთერში გამოდის ეს პრობლემები. სხვა ტელევიზიებში რა პრობლემებია, მე არ ვიცი. ბოლომდე კიდევ მერიდება, აგიხსნათ, აქ რა ხდება, რადგან გარწმუნებთ, რომ ნამდვილად ძალიან მძიმე მდგომარეობაა.

 

- ბარათაშვილის დირექტორობის დროს,  ბორდთან შეთანხმებით, ეკონომიკის სამინისტროს გავლით ეძებდნენ ინვესტორს, რომელსაც ამჟამინდელ შენობასა და ტერიტორიას დაუთმობდნენ და ის სანაცვლოდ ახალ შენობას ააშენებდა. პრინციპში ეს მიმართულება იძლევა იმის საშუალებას, რომ „მაუწყებელს" გაუჩნდეს ახალი, ტექნიკურად სრულად უზრუნველყოფილი შენობა, თან ისე, რომ 1 წელი გადაცემები არ გაჩერდეს. ამ მიმართულებაზე უარი თქვით?

- კატეგორიულად არ გეთანხმებით. მთელი პრობლემა იყო ის, რომ ამ ტერიტორიისა და შენობების გაყიდვის შესახებ 10 წელი მესმოდა. მესმოდა,   რომ ტელევიზია უნდა წავიდეს სადღაც სხვაგან, ქალაქის ბოლოში, სადღაც დასალიერში, პერიფერიაში.

 

- „პერიფერიაში" გადასვლაა პრობლემა?

- ქალაქის ცენტრში არსებობს 3 შენობა და სულ ის იყო პრობლემა, რატომ გადადიხართო და ახლა როდესაც მოვძებნეთ გზა, ჩვენ პირველები აღმოვჩნდით იმისათვის, რომ ეს გზა გვეპოვა, არსად გადავდივართ, აქვე ვთავსდებით, ყველაფერს ვინარჩუნებთ და ახლა ამაზეა ლაპარაკი,  რატომ არ ვყიდით და რატომ არ მივდივართ პერიფერიაში?

- რა პრობლემას ხედავთ „პერიფერიაში" გადასვლაში?

- კი, ვხედავ პრობლემას. როცა შენ აქ გაქვს 3 შენობა, მათ შორის ერთი და  შეიძლება სამივეც უნიკალური, ეს ყველაფერი მდებარეობს ქალაქის ცენტრში, რატომ უნდა გადახვიდე სადმე სხვაგან, მართლა გაუგებარია. ვინმეს რომ ეთქვა, სადმე სხვაგან გადავდივართო, დარწმუნებული ვარ, რომ ერთი ამბავი ატყდებოდა და არც მე გამიხარდებოდა.

- უნიკალურ შენობაში პირველ კორპუსს გულისხმობთ?

- პირველსაც ვგულისმობ და ამჯერად ვგულისხმობ მეორეს. იმიტომ, რომ მეორე შენობაში არის სტუდია, რომლის ბადალიც საქართველოში საერთოდ არ მოიპოვება.

- პირველ შენობას რა ბედი ეწევა?

- პირველ შენობას არ ვიცით, რა ბედი ეწევა, რადგან ჩვენ ახლა ვსაუბრობთ მესამე კორპუსში (გადასვლაზე), მაგრამ პირველი კორპუსიც არის ჩვენი და სხვა არავისი. ამ ეტაპზე პირველი კორპუსი არის ავარიული და ძალიან რთულად მოსავლელი, რადგან ეს დიდი შენობაა, ძალიან დაზიანებულია და არ ვიცი, ექვემდებარება თუ არა სრულ რეაბილიტაციას.  ეს ჩვენ არ შეგვისწავლია, მაგრამ ეს შენობა არის ჩვენი, მთელი ტერიტორია არის ჩვენი და რა უნდა იყოს პირველ კორპუსთან დაკავშირებით, ამაზე ვილაპარაკებთ შემდეგ, როცა აქტუალური იქნება ეს თემა.

- ქალბატონო ია, დავაზუსტოთ, ეს ძალიან მნიშვნელოვანია, ჩემი აზრით, არგუმენტები იმის სასარგებლოდ, რომ  „მაუწყებელი" იქ უნდა დარჩეს, სადაც ახლაა, არის ის, რომ პერიფერიაში არ  უნდა წავიდეს თუ არქიტექტურული არგუმენტებია ანუ ის, რომ ეს არის არქიტექტურულად უნიკალური შენობა და არ შეიძლება მისი გაყიდვა?

- ორივე. ეს არის ის შენობა, სადაც საქართველოში პირველი ტელევიზია დაარსდა და რატომ უნდა დატოვოს ეს და წავიდეს სადღაც დასაკარგავში, საერთოდ არ მესმის ამის არგუმენტი. თუ ერთ ადამიანს მაჩვენებთ, რომელიც იტყვის, რომ ტელევიზიის მაგალითად ლისის ტბაზე ყოფნა უფრო ჭკვიანური იქნება, ვიდრე კოსტავას 62-ში, არ ვიცი.

- ქალაქგარეთ ხომ არის ტელევიზიები?

- რატომ?  გვაქვს ეს ყველაფერი, მთელი ეს სიმდიდრე ჩვენია და რატომ უნდა ვიფიქროთ ახალ შენობაზე? (პირველი კორპუსის) გვერდით არის შენობა, რომელშიც ბრწყინვალე შენობა გაკეთდება, რატომ უნდა წახვიდე, მართლა არ მესმის...

 

- იმიტომ, რომ ერთი წელი არ გაჩერდე...

- დაინტერესებული ხართ, რომ აქედან წავიდეთ, ვიღაცას ვაჩუქოთ ეს შენობა და მთელმა საქართველომ გვლანძღოს, თუ საიდან ჩნდება ეს კითხვები? მესმის, გაჩენილიყო კითხვა რატომ ტოვებთ ასეთ უნიკალურ შენობას,  ადგილს ქალაქის ცენტრში და რატომ მიდიხართ სადღაც გადაკარგულშიო. მოვძებნეთ საშუალება (1 წლით ყველა გადაცემის გაჩერება „მოამბის" გარდა), არსად მივდივართ, აქვე ვრჩებით, მართლა არ მესმის ეს ლოგიკა. ნეიტრალური პოზიციიდან ადამიანი, რომელიც დაინტერესებული არ არის, ასეთ კითხვას არ უნდა სვამდეს.

 

- ძალიან გთხოვთ, რომ შეურაცხყოფას ნუ მომაყენებთ, მე (თქვენი გეგმის) კონტრარგუმენტებს გთავაზობთ.

- პერიფერია რატომ არ გირჩევნიათ ცენტრსო და არა ცენტრი გვირჩევნია იმიტომ, რომ ტრადიციულად აქ იყო ეს ტელევიზია და აქ უნდა იყოს ყოველთვის.

 

- და თუ არგუმენტები არქიტექტურული თვალსაზრისითაა, სწორედ ამიტომ გეკითხებით პირველი კორპუსის ბედზე...

- არქიტექტურული კი არა, ეს არის ტრადიცია, ისტორია, ეს არის არაჩვეულებრივი ტერიტორია ქალაქის ცენტრში და ყველა ლოგიკური არგუმენტი ამბობს, რომ თუ შესაძლებელია აქ დარჩენა, არ უნდა გაიქცე სხვაგან.

- ამ შემთხვევაში (თუ მაუწყებელი მეორე კორპუსში გადავა), პირველ კორპუსს რა ბედი ეწევა, იცით?

- კი, ვიცით, ის არის ჩვენი და არსად არ წავა. ჩვენი იქნება სამუდამოდ.

 

- თქვენი გეგმით, „საზმაუ"-ზე იხურება ყველა გადაცემა გარდა „მოამბისა". რის საფუძველზე მიიღეთ ეს გადაწყვეტილება? რატომ არ მოხდა გადაცემების შეფასება კონკრეტული კრიტერიუმების საფუძველზე? ეგებ არის გადაცემები, რომლებიც არცთუ ისე ძვირი უჯდება „მაუწყებელს", მაგრამ არის კარგი...

- თქვენთვის რომელია კარგი გადაცემა?

- ამ კუთხით გამოვყოფდი სალომე ასათიანი გადაცემას, რომელიც...

- რატომ?

- სამეურვეო საბჭოს წევრის ინფორმაციით, მხოლოდ  6000 ლარი უჯდება თვეში „საზმაუ"-ს...

- იმიტომ, რომ 6000 ლარი უჯდება, თუ თქვენ რომ მოგწონთ?

- მე მგონი, წინასაარჩევნოდ მედიის მონიტორინგში  თქვენი ორგანიზაციაც იყო ჩართული და თქვენ უნდა იცოდეთ, რომ ამ გადაცემას კარგი შეფასება აქვს. ეს არის ამ შემთხვევაში არგუმენტი - გადაცემა, რომელიც ძვირი არ ჯდება და ამავე დროს, მონიტორინგის მიხედვით, არის კარგი. აქ მხოლოდ სალომე ასათიანის გადაცემაზე არ არის ლაპარაკი, არამედ კრიტერიუმებზე, ეს გადაცემა საილუსტრაციოდ მომყავს.

- კრიტერიუმი არსებობს ბევრი, მათ შორის ისიც, რომ ესა თუ ის  გადაცემა ვიღაცას მოსწონს და მისთვის არის კარგი. მაგალითად საპატრიარქოს მოსწონს გურამ ქართველიშვილის გადაცემა და ამბობს, რომ... მეც ცოტა ვუტრირებ ახლა, მაგრამ მათი აზრი ასეთია, რომ ეს გადაცემა ინარჩუნებს ეროვნულ ღირებულებებს და მისი არსებობა მნიშვნელოვანია. არსებობს მეორე კრიტერიუმი, რომ მაგალითად მარი მალაზონიას გადაცემას ერთ-ერთი საუკეთესო რეიტინგი აქვს, „ფერმას" აქვს კიდევ კარგი რეიტინგი და ორივე აკმაყოფილებს „საზმაუწყებლის" პრიორიტეტებს.

კიდევ არსებობს მოსაზრება, რომ „რეალური სივრცე" არის ყველაზე ცნობადი გადაცემა, მიუხედავად იმისა, რომ არ არის იაფი და არც რეიტინგით გამოირჩევა, მაგრამ ცნობადობა და მნიშვნელობა მაღალი აქვს. კრიტერიუმი არსებობს ძალიან ბევრი - დაწყებული იქიდან, რომ „მე მომწონს" და მე მაგალითად ძალიან მომწონს სალომე ასათიანის „ინტერview" და არაერთხელ ვყოფილვარ აღფრთოვანებული კონკრეტული გადაცემით. გარდა ამისა, არსებობს კრიტერიუმი, რომ ეს არის ძალიან მნიშვნელოვანი ვიღაცისთვის. მაგალითად C სტუდია, რომელიც კულტურულ ფასეულობებს ამკვიდრებს, არსებობს გადაცემა, რომელიც უნიკალურია, მაგალითად „უცნობი მუსიკა", რომელსაც ცოტა ადამიანი უყურებს, მაგრამ მათთვის შეუცვლელია. სწორედ იმიტომ, რომ კრიტერიუმი მრავალგვარია, ჩვენ ვთქვით, რომ ვერ და არ შევალთ ამ კრიტერიუმების განხილვაში, რადგან ამ წელიწადში დასაზოგია 15 მილიონი ლარი, რომელიც აუცილებელია შენობის რემონტის დასაწყებად და ტექნიკისთვის.

ჩვენ გთავაზობთ ასეთ ვარიანტს: გაჩერდეს ყველა გადაცემა, გარდა „მოამბისა", მაგრამ მზად ვართ სხვა ვერსიების  განსახილვლად. მე მოგყვებით იმაში, რომ სალომე ასათიანის გადაცემა კიდეც მომწონს, არც ყველაზე ძვირი ჯდება და ნამდვილად, ყველანაირი მონიტორინგით ეს არის ერთ-ერთი საუკეთესო გადაცემა. ვისაუბროთ ამის შესახებ და თუ საზოგადოება შეთანხმდება, რომ უნდა დაიხუროს ყველა გადაცემა და დარჩეს სალომე ასათიანი გადაცემა, მე მაგალითად ვიტყვი, რომ შესანიშნავია, გამოვგლიჯეთ ამ სიტუაციას სალომეს გადაცემა და მე ვარ ბედნიერი. ახლა ვისაუბროთ იმის შესახებ, რომ ეს გადაცემა კი კარგია, მაგრამ სოციალური ვალდებულებებიც ხომ გვაქვს, იქნებ დავტოვოთ „რეალური სივრცე"? კი ბატონო, მოვდივართ ამაზეც. შევთანმხდებით იმაზე, რომ დავტოვოთ სალომე ასათიანის გადაცემა და „რეალური სივრცე"? კი ბატონო, თან დავთვალოთ, რა ჯდება ეს ყველაფერი და საბოლოო მიზნისკენ მივყავართ თუ არა. შემდეგ თუ აღმოჩნდება, რომ საზოგადოებაში ძალიან დიდი ლობი ჰყავს გურამ ქართველიშვილის გადაცემას (რომელიც ერთ-ერთი ყველაზე ძვირია), მივამატოთ ისიც, იმიტომ, რომ საზოგადოებას ასე უნდა. კარგი, დავტოვოთ გურამ ქართველიშვილის გადაცემა. მივყავართ ამას მიზნისკენ? თუ მივყავართ, კი ბატონო, დავტოვოთ ეს გადაცემა, თუმცა, მე მისი მაყურებელი არ ვარ. რა ვუყოთ მარი მალაზონიას გადაცემას, რომელსაც სინამდვილეში ყველაზე მეტი მაყურებელი ჰყავს? ლობისტები არა, მაგრამ მაყურებელი ჰყავს. დავტოვოთ? უნდა დავტოვოთ, რადგან მაყურებელს მოსწონს და ა.შ.

ჩვენ მივდივართ ყველაფერზე, რაზეც მარტო ჩვენ არ ავიღებთ პასუხისმგებლობას. პასუხისმგებლობას ავიღებთ ბორდთან და საზოგადოებასთან ერთად. მარტო რაზეც ჩვენ (აღმასრულებელი საბჭო და გენდირექტორი) პასუხისმგებლობას ვიღებთ, არის ის გეგმა, რაც შემოთავაზებულია - დავხუროთ ყველაფერი. ყველა სხვა დანარჩენ გადაწვეტილებაზე ჩვენ არ ვართ მზად, რომ მარტომ ავიღოთ პასუხისმგებლობა: თქვენთან ერთად, სხვებთან ერთად - თუკი ეს ჩვენს მიზანს არ დააზარალებს, მზად ვართ, ავიღოთ პასუხისმგებლობა, ოღონდ თუ ბოლოს აღმოჩნდება, რომ უნდა დავტოვოთ 5 გადაცემა, რომელიც სექტემბერში საბოლოო მიზანთან ვეღარ მიგვიყვანს...

 

- ამ დისკუსიაში მონაწილეობენ არასამთავრობო ორგანიზაციებიც და იურისტებიც და მათი  შეფასებით, თუ საზოგადოებრივ-პოლიტიკური პროგრამები დაიხურება, ეს წინააღმდეგობაში მოვა „მაუწყებლის შესახებ" კანონთან...

- ამას არ ვეთანხმებით. კანონში გაწერილია ყველა ვალდებულება  და ჩვენ გვაქვს პასუხი ამაზე -  „მოამბე", რომელიც ბევრად ძლიერი იქნება, ვიდრე ახლა არის. ის იქნება სხვა ფორმატის. იმუშავებს შაბათის და კვირის „მოამბეც". ასევე იქნება მექანიკური პროდუქცია, რომელიც მთლიანობაში პრიორიტეტებთან  შესაბამისი იქნება. ჩვენ 100%-ით დავფარავთ ყველა პრიორიტეტს „მოამბით", რომელიც განახლებული ფორმატით გავა და ასევე იმ მექანიკური პროდუქტით, რომელსაც დავდებთ ეთერში.

- დებატებსაც?

- ყველაფერს. ეს არ არის საკამათო თემა. ვინც ამაზე კამათობს, ან ჩვენი პასუხი არ იცის, ან ტყუილად კამათობს.

 

- ეს კამათი ალბათ კიდევ გაგრძელდება, მაგრამ  ამ მიმართულების (საზოგადოებრივ-პოლიტიკური) გადაცემები რომ დარჩეს არხზე, ამაზე თუ გიფიქრიათ, მაგალითად, რა ჯდება ეს მიმართულება მთლიანად? „რეალური სივრცე", „ვექტორი" და სხვები... გაქვთ დათვლილი?

- ამაზე ახლა არ მინდა ლაპარაკი. ჩვენ ყველაფერი დავთვალეთ ცალ-ცალკე, მაგრამ სხვა რამე მინდა ვთქვა, იქ არის ორი ბლოკი: ახალი ამბების და მიმდინარე ამბების ბლოკი და ასევე არის მედიაწარმოების ბლოკი. მაგალითად „რეალური სივრცე" არის მედიაწარმოების ბლოკში. ჩვენ მაგალითად შეგვეძლო დაგვეტოვებინა „ვექტორი", მაგრამ „რეალურ სივრცეს" ვერ დავტოვებდით ამ პრინციპით, იმიტომ, რომ „რეალური სივრცე", იგივე გურამ ქართველიშვილის გადაცემა და ა.შ. მეორე ბლოკში ყვებოდნენ. მე თქვენ გარწმუნებთ, რომ ზუსტად იგივე აჟიოტაჟი მოჰყვებოდა ამ თემას, რაც ახლა მოჰყვა. თუ იქნება ასეთი კომპრომისული წინადადება, კიდევ ერთხელ დავთვლით და თუ მხოლოდ ერთი ბლოკის გადაცემების დატოვება და მეორეს დახურვა ჩვენს საბოლოო მიზანს არ აზიანებს, არ ვართ წინააღმდეგი, რომ დავტოვოთ ერთი ბლოკი და მეორე დავხუროთ. ოღონდ უნდა გვესმოდეს, რომ ის გადაცემები, რომლებსაც ყველაზე მეტი ლობისტი ჰყავს, ამ ბლოკის მიღმა რჩება და ანუ ის გადაცემები მაინც იხურება.

- ვისაუბრობთ 2019 წლის „საზოგადოებრივ მაუწყებლზე". იმ გეგმის მიხედვით, რომელიც თქვენ წარმოადგინეთ, „საზმაუ" ერთ-ერთი ლიდერი უნდა იყოს, ყოველ შემთხვევაში, იმ სლაიდში ასე წერია. რა გარანტიას აძლევთ საზოგადოებას, რომ ამ გეგმით 2019 წელს „საზოგადოებრივი მაუწყებელი" გახდება ლიდერი?

- ეს იქნება ორგანიზაცია, რომელიც შექმნის კეთილმოწყობილ სამუშაო ადგილებს და ღირსეულ პირობებს იმ თანამშრომლებისთვის, რომლებიც ამ დროისთვის ტელევიზიაში იქნებიან. ეს იქნება ტელევიზია ახალი შენობით, ტექნიკით, ტექნოლოგიურად გამართული, რეგიონული ოფისებით, თანამედროვე ვებგვერდით... წარმოებას მთლიანად გავიტანთ ტელევიზიის მიღმა. ყველა გადაცემა ეთერში მხოლოდ კონკურსის საფუძველზე შემოვა (იქნება ეს ამჟამად არსებული თუ რაიმე ახალი). ჩვენ კანონით გვაქვს გაწერილი პრიორიტეტები, რომელსაც ყოველ ჯერზე თავიდან გვიმტკიცებს ბორდი და მეორე მხრივ გვაქვს სრულიად უნიკალური კვლევა, რომელიც გვეუბნება, დილის 6 საათიდან ღამის 2 საათამდე ვინ ზის ჩვენი ეკრანის წინ ტელევიზორის პულტით ხელში, რა ფსიქოტიპის ადამიანია და კონკრეტულად რას ითხოვს ჩვენგან. ჩვენ ზუსტად ვიცით, სად რა განვათავსოთ, პრიორიტეტები როგორ დავფაროთ ისე, რომ მეტი მაყურებელი მოვიზიდოთ. ეს ცოდნა აქ ჰქონდათ, მაგრამ ყველაფერი კეთდებოდა არა მის შესაბამისად. პროდუქციის ხარისხს განსაზღვრავს კონკურსი.  ჩვენ ყველა მოტივირებული ვართ.

რეფორმის ამ მიმართულებას სათავეში ჩაუდგება ბატონი პაატა ქურდაძე, რომელსაც ძალიან კარგი, ევროპული გამოცდილება აქვს, თუ რა არის კარგი საზოგადოებრივი მაუწყებელი. ეს ყველა ფაქტორი ერთად აღებული ჩვენ გვაძლევს იმის თქმის საფუძველს, რომ ჩვენი გადაცემები იქნება სიღრმისეული.  ისეთი, რომელიც საკითხს ყველა კუთხით ასახავს, ჩვენი გადაცემები იქნება საინტერესო, ტექნიკურად და ტექნოლოგიურად გამართული და ჩვენი თანამშრომლები იქნებიან ამაყები, რომ ისინი მუშაობენ „საზოგადოებრივ მაუწყებელში".  არ გაიქცევიან სხვა ტელევიზიებში და არ ექნებათ განცდა, რომ მაჩანჩალა ტელევიზიის თანამშრომლები არიან.

- პაატა ქურდაძეს ამ კუთხით რა გამოცდილება აქვს?

- პაატა ქურდაძეს აქვს ARTE-ში მუშაობის გამოცდილება, ეს არის კულტურის არხი, რომელიც მთელ მსოფლიოშია ცნობილი. მას ამ არხზე მუშაობის კარგი გამოცდილება აქვს. ჩვენ ალბათ უნდა გამოვაქვეყნოთ პაატა ქურდაძის CV. მას ვიცნობთ, როგორც მწერალს, მაგრამ არა როგორც დოკუმენტალისტს, ადამიანს, რომელიც მუშაობდა კულტურის არხზე და არაჩვეულებრივ პროდუქტებს ქმნიდა. მე ახლა ამაზე ლაპარაკი მერიდება... სანამ თვითონ არ ჩამოვა ბატონი პაატა. ის თვითონ ისაუბრებს ამ გამოცდილებაზე და მე მგონი, არავითარ კითხვას არ დატოვებს.

- მენეჯერული გამოცდილებაც აქვს?

- მათ შორის არის მენეჯერული გამოცდილება, მაგრამ უფრო მეტად თვითონ ქმნიდა. და ჩვენ გვჭირდება ის, რაც მას შეუძლია შემოიტანოს საქართველოს საზოგადოებრივ მაუწყებელში, როგორც ევროპულ ესთეტიკასთან ძალიან ღრმად ნაზიარებმა ადამიანმა.

 

- როცა ვლაპარაკობთ იმაზე, რომ „საზმაუ" ერთ-ერთი ლიდერი ტელევიზია იქნება, რეიტინგს გულისხმობთ ამაში?

- რეიტინგსაც ვგულისხმობთ.

- იმისათვის, რომ საზოგადოებამ დაიჯეროს ის, რომ ამ ცვლილებებით „საზმაუწყებელი" ლიდერი გახდება, ჩნდება შეკითხვა იმასთან დაკავშირებით თუ რა ტელე-მენეჯრეული გამოცდილება აქვთ ამ კუთხით იმ ადამიანებს, ვინც ამას ახორციელებს, ხომ? ვასილ მაღლაფერიძე მოდის „GDS"-დან, სადაც იმ გადაცემას, რომელშიც ის მუშაობდა, ჰქონდა ყველა ის პირობა, რომლის მიღწევასაც ახლა „მაუწყებელში"  ცდილობს: კარგი ტექნიკა, თანმედროვე შენობა და ა.შ. თუმცა გადაცემას არ ჰქონდა ლიდერის რეიტინგი, ასევე თქვენც ბოლოს მუშაობდით გადაცემაზე „GDS"-ში.  რაც შეეხება გუნდის სხვა წევრებს, მათი ნაწილი მუშაობდა წინა ხელმძღვანელის მენეჯმენტში და არც მაშინ არსებობდა რეიტინგი. მაგალითად, ბატონი ჭიჭინაძე საერთოდ პირველად ერთვება ტელევიზიის მართვაში. მოკლედ, რატომ უნდა გენდოთ საზოგადოება?

- ეს არის ის შემთხვევა, როცა ჩვენ არ ვითხოვთ, რომ სიტყვაზე დაგვიჯერონ. ჩვენ გვაქვს ჩვენი ბიოგრაფია, რომლის ნახვაც ყველას შეუძლია Google-ის საშუალებით. საბედნიეროდ, ჩვენ ვართ ის ადამიანები, რომლები Google-ში ვიძებნებით და შეგიძლიათ ნახოთ, რა გაგვიკეთებია იქ, სადაც გვიმუშავია.

 

- შეკითხვა ეხება მხოლოდ რეიტინგებს, ქალბატონო ია...

- რაც შეეხება რეიტინგებს, ჩვენ გავაკეთებთ იმას, რასაც გავაკეთებთ. ჩვენ გვიკეთებია ის, რაც გვიკეთებია: სიღრმისეული ჟურნალისტიკა და პასუხისმგებლიანი ჟურნალისტიკა. რეიტინგით რამდენიმე ჩემი კოლეგა გამოირჩევა და არ მგონია, თქვენ ფიქრობდეთ, რომ „საზოგადოებრივ მაუწყებელში" მათი მენეჯმენტი ბევრად უფრო საინტერესო იქნებოდა, ვიდრე ჩვენი. ერთ თვეში შემოგთავაზეთ ის, რაც შემოგთავაზეთ, ვიმუშავეთ ძალიან ბევრი და მივედით ისეთ გადაწყვეტილებამდე, რომელიც უპრეცედენტოა ჩვენი მედიის ისტორიაში. დანარჩენი ერთად ვნახოთ, რა იქნება. ბორდი თუ ჩვენს წინადადებაზე უარს იტყვის იმის გამო, რომ ჩვენ არ შეგვიძლია ხელწერილის დადება იმის თაობაზე, რომ 2019 წელს ტელევიზიის რეიტინგი ჯამურად არა 1.85, არამედ დავუშვათ 25 იქნება... ამის ხელწერილს ვერ დავდებთ, მაგრამ ყველაფერს გავაკეთებთ იმისთვის, რომ ეს იყოს ლიდერი ტელევიზია. მე ამაში ეჭვი არ მეპარება. ამის პირველი სიმპტომი იქნება „მოამბე", რომელსაც ჩვენ შევქმნით, თუკი ამის საშუალება გვექნება და თქვენ ნახავთ, ეს „მოამბე" რამდენად განსხვავებული იქნება.

 

- რადგან „მოამბე" ახსენეთ, ჯერ ამაზე გკითხავთ და შემდეგ დავუბრუნდეთ რეიტინგებს: თქვენ ცოტა ხნის წინ ერთ-ერთ სატელევიზიო ეთერში თქვით, რომ იგეგმება ერთგვარი ატესტაცია „მოამბის" მოქმედი თანამშრომლებისთვის, რომელიც, როგორც თქვენ თქვით, შესაძლოა გარედან მოსულმა ადმიანებმა ჩაატარონ. რას გულისხმობთ, თუ შეიძლება უფრო მეტი დეტალი რომ გვითხრათ?

- ჩვენ ვმუშაობთ ჩვენს კოლეგებთან, რომლებსაც ძალიან კარგი საერთაშორისო გამოცდილება აქვთ და ვცდილობთ, რომ მათთან ერთად საბოლოო სახე მივცეთ კრიტერიუმებს, რითიც შეიძლება, რომ შემოწმდეს საინფორმაციო სამსახურის თანამშრომლების კვალიფიკაცია. ეს ადვილი ამბავი არ არის, რადგან საერთაშორისო ორგანიზაციებს თავისი მოთხოვნები აქვთ, რომელიც ამ შემთხვევაში ჩვენს სურვილებს მაინცდამაინც არ ემთხვევა, რადგან მათ ასეთ პროცესებში პირდაპირ მონაწილეობის უფლება არ აქვთ. ამიტომ, ჩვენ ვცდილობთ, რომ მათგან რჩევები მაინც მივიღოთ. ვეძებთ მათ, ვინც იქნებიან სწორი ადამიანები ამ პროცესისთვის. მუშაობა მიმდინარეობს და როგორც კი შედეგი ცნობილი იქნება, ამას გაიგებთ.

 

- შერჩეული ჯერ არავინაა?

- რამდენიმე ადამიანთან გვაქვს მოლაპარაკება.

- დავუბრუნდეთ რეიტინგების თემას, როდესაც საუბარია იმაზე, რომ გადაცემებს არ აქვს რეიტინგი, იქნებ ეს იმის ბრალია, რომ სათანადოდ არ მუშაობს მარკეტინგის მიმართულება და უფრო მეტი ძალისხმევაა ამ კუთხით საჭირო?

- გეთანხმებით, რომ ბევრი პრობლემა ქმნის საერთო ჯამში...

 

- ერთ მაგალითს მოგიყვანთ მხოლოდ: 2016 წელს დიდ ბრიტანეთში ერთ-ერთ ყველაზე რეიტინგული ეთერი იყო ევროპის ჩემპიონატის ფინალი ფეხბურთში. ზუსტად ეს მატჩი ჰქონდა საქართველოში „საზოგადოებრივ მაუწყებელსაც".

- ჩვენთანაც ეგ არის (ლიდერი).

 

- მაგრამ ეს მატჩი  BBC- მ ისე გაყიდა, რომ (წლის რეიტინგული ეთერის თვალსაზრისით) ძალიან ბევრს აჯობა. საქართველოშიც ასე იყო სხვა ტელევიზიებთან მიმართებაშიც?

- სხვა ტელევიზიებს ვერსად ვერ აჯობა („საზმაუწყებელმა"). იმ დროს, როცა ჩვენ ევროპის ჩემპიონატსა და ოლიმპიადას ვაჩვენებდით, მხოლოდ „კომედი შოუს" ვასწრებდით.

 

- ამიტომ გეკითხებით მარკეტინგის როლზე...

- ეს ის კითხვაა, რომლის პასუხისთვისაც მზად არ ვარ. მე ვიცი, რომ ეს რეიტინგი „საზოგადოებრივი მაუწყებლისთვის" იყო მწვერვალი, მაგრამ მხოლოდ ცოტათი იყო „კომედი შოუზე" მეტი. ახლოსაც ვერ მიდიოდა „რუსთავი 2"-ის და „იმედის" რეიტინგებთან.

- მარკეტინგის მიმართულებაზე ამ ერთი თვის განმავლობაში არ...

- ეს არის თემა, რომელიც მე არ ვიცი, რადგან ამ ერთი თვის განმავლობაში მარკეტინგის სამსახურის ძლიერ და სუსტ მხარეებზე ჩვენ არ გვისაუბრია. ჯერ მანამდე არ მივსულვართ.

- როდესაც რაღაც საბოლოო დასკვნას აკეთებ, იქ ალბათ საინტერესოა განიხილო, იქნებ ამ მიმართულებით გვაქვს პრობლემა...

- მარი მალაზონიას გადაცემაც და „ფერმა" ზუსტად იმ მარკეტინგულ სქემაშია, რაშიც სხვა გადაცემები და მათი რეიტინგი, ისევე როგორც „მოამბის" სხვათაშორის, არის უფრო მაღალი, ვიდრე სხვა პროგრამების. რაღაც სურათს ეს გვიჩვენებს.

 

- ზოგადად რეიტინგი რამდენად მნიშნელოვანია თქვენი აზრით, „საზოგადოებრივი მაუწყებლის" კუთხით?

- რასაკვირველია, „საზოგადოებრივი მაუწყებლის" საქმიანობის შეფასება მხოლოდ რეიტინგით... ანუ რომ ვთქვათ, რომ რეიტინგი არის #1,  არ შეიძლება, იმიტომ, რომ „საზოგადოებრივ მაუწყებელს" თავისი ვალდებულებები აქვს. მხოლოდ რეიტინგით „საზოგადოებრივი მაუწყებლის" პროდუქტი ვერ შეფასდება, რადგან მას კანონით დაკისრებული ვალდებულებები აქვს და #1 არის ის, ასრულებს თუ არა თავის ვალდებულებებს, შემდეგ მოდის, რამდენად ასრულებს, როგორ, რამდენი ადამიანი უყურებს და ა.შ.

- აბა, რატომ ლაპარაკობდა ვასილ მაღლაფერიძე და შემდეგ „რუსთავი 2"-ზე ნოდარ ჭიჭინაძე, რეიტინგზე? რეიტინგზე საუბრობდა ის მხოლოდ...

- რეიტინგზე საუბრობდა იმიტომ, რომ ჩვენ გვინდა, რომ გვიყურონ... როცა ვამბობთ, რომ ვიქნებით ლიდერი ტელევიზია, ამაში ვგულისხმობთ იმას, რომ ჩვენ შევასრულებთ კანონით დაკისრებულ ჩვენს ვალდებულებებს, მაგრამ იმგვარად, რომ ტელევიზიას თავისი მაყურებელი ჰყავდეს. თუ შენ მაყურებელი არ გყავს, ჩათვალე, რომ ვალდებულებებს ვერ ასრულებ.

 

- თქვენ ამბობთ, რომ გინდათ „საზოგადოებრივი მაუწყებელი" იყოს ყურებადი. დღევანდელ  ბაზარზე  არსებული რეიტინგების ლიდერი გადაცემებიდან, თქვენ რომელი მოგწონთ? რომელს წამოიღებდით „საზოგადოებრივ მაუწყებელზე", არჩევანის საშუალება რომ გქონდეთ?

- არ ვარ მზად ამ კითხვისთვის, რადგან სხვა ტელევიზიების რეიტინგი ასე არ შემისწავლია. მე არსაიდან არაფრის წამოღებას არ მივემხრობოდი, მე მხარს დავუჭერდი იმას, რომ ჩვენს ტელევიზიაში იყოს ძალიან კარგი საინფორმაციო პროგრამა, ბევრად უკეთესი, ვიდრე სადმე სხვაგან... ჩვენ გვაქვს ამის პოტენციალი და იმედი გვაქვს, რომ ეს ასეც მოხდება.

 

- ან (დღევანდელი რეიტინგების ლიდერი გადაცემებიდან) მსგავსს თუ ისურვებდით?

- ყველა გადაცემა უნდა შემოვიდეს კონკურსის წესით. ასეთი წესით შემოსული გადაცემა ჩემთვის იქნება იმის ნიშანი, რომ ჩვენ შევარჩიეთ საუკეთესო.

 

- რა გათვლა გაქვთ რეგიონულ ოფისებთან დაკავშირებით, რომელიც თქვენი გეგმის ნაწილია? საუბარია 9 ოფისზე, ეს რას მოიტანს?

- „საზმაუწყებელს" აქვს ვალდებულება, რომ ის მთელი ქვეყნის ტელევიზია იყოს. კერძო ტელევიზიებს ასეთი ვალდებულება არ აქვთ.. ჩვენი წარმოდგენით, რეგიონული ოფისები იქნება  ადგილი, სადაც არა მხოლოდ იმუშავებენ ჩვენი კორესპონდენტები, სადაც მათ ექნებათ საშუალება, რომ ჩაერთონ პირდაპირ ეთერში და ა.შ. ჩვენი ხედვით, რამდენიმე ადგილას გაკეთდება ისეთი ოფისი, სადაც შევძლებთ, რომ ადგილზე ჩავწეროთ დისკუსიები, მოვიწვიოთ სტუმრები და იქ მოვაწყოთ გადაცემები. ეს იქნება 9 ოფისიდან სამში. ანუ 3 ოფისი ტექნიკურად უფრო ძლიერი იქნება. [ამ თემაზე უფრო ვრცლად „საზმაუს" მენეჯმენტის გეგმების შესახებ წაიკითხავთ სხვა სტატიაში].

 

- ბოლოს მინდა გკითხოთ მატარებლების იმ ფოტოზე, რომელიც თქვენს გეგმაშია მოცემული და ასევე ნოდარ ჭიჭინაძის შეკითხვაზე, რომელიც მან გადაცემა „არჩევანის" სტუმრებს დაუსვა და სთხოვა, დაესახელებინათ რამდენიმე ღირებული პროგრამა, რომელიც „საზმაუ"-ზე გადის.

- მე ნოდარისთვის არ მომისმენია, მაგრამ ჩემს აზრს ვიტყვი, რომ მე პირადად ბევრი ღირებული გადაცემა მეგულება ამ ტელევიზიაში... არა ერთი და ორი, არამედ ბევრი.

რაც შეეხება მატარებლის ფოტოებს, ეს იყო ძალიან სიმბოლური, ჩვენ ვამბობდით, რომ ადამიანები, რომლებიც  არანორმალურ სამუშაო პირობებში არიან, 3 წლის შემდეგ სრულიად თანამედროვე გარემოში იმუშავებენ. ამის სიმბოლო იყო მატარებელი.

 

- შეურაცხმყოფელი არ იყო?

- შეურაცხმყოფელი ფოტო კი არ არის, არამედ ის, რომ ნიუსრუმი ზის ოთახში, რომელიც არ ნიავდება. შეურაცხმყოფელი არის ის, რომ ჩართვის აპარატი კანალიზაციის მილით არის აწყობილი. ძალიან ბევრი რამაა აქ შეურაცხმყოფელი და არა მატარებლის ფოტო, რომელიც სიმბოლურად ბევრად უფრო კეთილშობილურად ასახავს იმას, რაც აქ ხდება.

- იმას, რასაც ახლა თქვენ ამბობთ, ასახავდა მხოლოდ ამორტიზებული მატარებლის ფოტო, მაგრამ ის ფოტო, რომელიც გეგმაში დევს, ასახავს სხვა რამეს - „იმას, რომ „საზ.მაუწყებელში" თანამშრომლები არიან ბევრნი, ზედმეტნი..." ყოველ შემთხვევაში, ბევრმა ასე აღიქვა ეს ფოტო.

 

 

ფოტო „საზმაუ"-ს მენეჯმენტის სამოქმედო გეგმიდან

 

 

- ჩვენ ვამბობთ, რომ ადამიანები არიან არანორმალურ პირობებში. პირადად ჩემთვის ეს ფოტო ამას ასახავს, რომ ადამიანები არიან უღირს პირობებში და ჩვენ მათ შევუქმნით ღირსეულ პირობებს. ეს იმ შეურაცხმყოფელ გარემოს ასახავდა, რომელიც აქ თანამშრომლებს აქვთ.